Comparer les débats politiques en ligne
Résumé
Depuis une vingtaine d'années, les partis politiques, les mouvements sociaux et les institutions publiques ont tendance à numériser leurs pratiques militantes et organisationnelles afin de reconquérir ou élargir la participation citoyenne. Les plateformes mises en place dans ce contexte appellent souvent les internautes à voter et à délibérer sur des sujets établis par les porteurs des plateformes ou par les internautes eux-mêmes. Dans cet article, nous présentons un cadre analytique du débat en ligne en combinant les notions d'actes de langage, de modalités argumentatives et de types d'arguments, notions issues des sciences du langage, afin de comparer la complexité rhétorique et dégager les régimes argumentatifs dominants au sein de deux plateformes : Idées Paris et Conférence sur l'avenir de l'Europe. L'article pose la question suivante : dans l'analyse de la délibération en ligne, que faut-il attribuer au design de la plateforme et que faut-il attribuer aux autres facteurs sociopolitiques ? L'analyse des données nous porte à faire l'hypothèse selon laquelle l'importante réciprocité observée dans les deux plateformes peut être attribuée à leur design global, tandis que les différences sont attribuables à une nuance importante dans le design, aux thèmes discutés, à l'échelle géographique et politique investie, la sociologie des internautes, ainsi qu'au degré de notoriété des plateformes.
Domaines
Science politique
Fichier principal
Comparer les débats politiques en ligne. Complexité rhétorique et régimes argumentatifs (définitif).pdf (887)
Télécharger le fichier
Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|