From the ‘social fact’ to the stabilisation of the sociological paradigm
Du « fait social » à la stabilisation du paradigme sociologique
Résumé
Quel est le statut du « fait social » durkheimien dans l'oeuvre de Norbert Elias et de Pierre Bourdieu ? À la lumière de la faible occurrence de la locution « fait social » dans leurs travaux respectifs, je défendrai, dans la présente contribution, la thèse suivante : placé par Émile Durkheim sous la dépendance des couples d'opposition intériorité/extériorité, individu/groupe ou psychologie/sociologie, le « mot » ne s'est probablement effacé chez ses deux grands successeurs que pour mieux donner naissance à la « chose », c'est-à-dire à une conception affinée de l'objectivité des « faits sociaux » indissociable de leur mise en relation systématique, sur un mode dynamique, avec les structures mentales.
C'est ainsi qu'on est passé du « fait social » à la théorisation des « liens sociogénétiques » (Elias) ou à celle de l'« agir dans le champ » (Bourdieu) à mesure que s'estompait la frontière (encore présente chez un Marcel Mauss, malgré tous ses efforts pour la dépasser) entre, d'un côté, la nature « statistique et nombrée » et, donc, « historique » des faits sociaux et, de l'autre, la nature (implicitement) singulière et spontanée des « faits de psychologie individuelle 1 ». À mesure, aussi, que les modalités d'exercice de la « contrainte extérieure » associée aux « faits sociaux » ainsi que le caractère indépendant de ces derniers par rapport à leurs « manifestations individuelles 2 » se voyaient redéfinis. En d'autres termes, si l'essentiel de l'intention ayant présidé à la conceptualisation durkheimienne du « fait social » demeure dans la théorie éliasienne des processus sociaux et des changements de configuration et dans la théorie bourdieusienne champ-habitus-capitaux, l'absence (ou la quasi-absence) de l'expression témoigne des restructurations opérées. Comme si, à la faveur de la clarification de la dimension processuelle et relationnelle de la théorie sociologique, il n'y avait plus lieu d'utiliser la locution « fait social » pour rendre étudiable et connaissable le fait du « social ».
Je mettrai en évidence, dans les deux premières sections, que la prise de distance à l'égard du « fait social » durkheimien, chez Elias comme chez Bourdieu, a partie liée autant avec un approfondissement théorique de la notion de contrainte qu'avec des considérations d'ordre